Ефремов не порок. Как относились к преступлениям "по пьяному делу" в разные эпохи

Только не подумайте, что мы специально показали американского сенатора, как будто у нас своих нет. Если честно, он вообще не настоящий. Но справился со своей ролью прекрасно, правда? В Древнем Риме это могло бы стать его постоянной работой: была такая специальная должность — пьяный сенатор. В трудовые обязанности входило регулярно закладывать за воротник и в этом виде разгуливать по улицам, вызывая всевозможные эмоции у окружающих. Так сказать, в назидание другим. Правда, в VII веке до нашей эры столь завидная карьера продлилась бы недолго — по драконтовским законам его полагалось казнить. Да и Солон тоже не помиловал бы. Сенатор — это ведь как-никак высокопоставленный человек, высшее должностное лицо, так? Вот, а в античном мире таких вельмож именовали архонтами.

Вообще, в то время любому человеку пристойно было пить только разбавленное вино, да и то в умеренных количествах. У древних греков склонность к вину в чистом виде считалась тлетворным влиянием скифов. Ещё один законодатель — Залевк — разрешал его употреблять строго по назначению врача. Соответственно, без рецепта, опять же, высшая мера.

Отношение к преступлениям в пьяном виде несколько разнилось. К примеру, древнегреческий мудрец Питтак (жил в VII–VI вв. до нашей эры) призывал считать нетрезвое состояние отягчающим обстоятельством. Аристотель же, напротив, взывал к снисхождению. И, надо сказать, слово Питтака считалось более веским — он входил в список "Семи мудрецов", то есть особо чтимых мыслителей и деятелей, а Аристотель — нет.

А вот интересная деталь: Платон предписывал, чтобы пиршества с возлияниями проходили под руководством трезвых людей. То есть приглашаешь к себе компанию, и все веселятся, кроме тебя — хозяин контролирует ситуацию. Впрочем, такие удивительные люди действительно встречаются, наверняка вы можете кого-то припомнить, верно? Да, а ещё он считал так: до 18 лет нельзя пить вино ни в каком виде вообще, с 18 до 40 знать меру, а с 40 лет можно уже ни в чём себе не отказывать. Но это не распространяется на воинов, судей и, что примечательно, рулевых, то есть тех, которые правят вёслами. При такой ответственной службе пьянство, конечно, противопоказано.

С наступлением христианской эры в каноническом праве Римской католической церкви состояние алкогольного опьянения при совершении преступления было обозначено следующим образом: в самом преступлении человек не виноват, а вот в том, что напился, виноват, и наказать за это надо строго.

Упомянем также римского юриста Фаринация (XVI–XVII вв. нашей эры): по его мнению, нельзя прощать человеку, если он хватил лишнего, ЗНАЯ, что в этом состоянии его обязательно потянет на подвиги. Только как это доказать, знал он или не знал?

Теперь давайте посмотрим, как этот вопрос был поставлен в нашей стране. И первым делом надо смотреть, очевидно, "Русскую правду". Это самый древний дошедший до нас отечественный кодекс. Восходит ко временам Ярослава Мудрого. Это значит, XI век. И в этом сборнике, к примеру, говорится, что ежели купец возьмёт и пропьёт чужой товар, то дальнейшую судьбу этого негодяя будут решать хозяева разбазаренного имущества.

Насчёт убийства было так: если "в пиру явлено", стало быть, при распитии спиртного, то полагалось платить штраф. Если "в разбое", то есть умышленно, то сначала тоже ограничивались выплатой ущерба. Но потом разбойники совсем распоясались, и пришлось ввести смертную казнь. Однако как только в казне обнаружилось заметное снижение дохода от душегубцев, наказание обратно перевели в финансовую плоскость. Но в целом получалось так, что пьяным убийце оказаться было в любом случае выгоднее.

Далее. Соборное уложение 1649 года. Здесь надо понимать так: первым делом убийцу пытать тем способом, которым совершено убийство. Ежели под пытками преступник заявил, что "пьяным делом" убил, тогда бить кнутом и вместе с семьёй отдать "в холопи". Пытки страшнее кнута, да? Значит, мы имеем алкогольное опьянение как смягчающее обстоятельство.

Но Пётр Великий категорически был против смягчения каких-либо обстоятельств для пьяниц. Посему в Воинском артикуле 1715 года говорится вот что:

Обратите внимание: согласно документу, убийство — это такое дело, которое "одним покаянием отпущено быть не может".

Следующий документ, в котором говорится о том, чего можно натворить "по пьяному делу", — Свод законов 1834 года. В нём сказано, что человек, совершивший преступление в нетрезвом виде, в любом случае признаётся виновным. А дальше нужно установить, а не СПЕЦИАЛЬНО ли он напился ради того, чтобы учинить такое дело.

Итак, в случае убийства, если преступник довёл себя выпивкой до непотребного состояния с намерением после этого отправиться на дело, ему дадут максимум положенного за убийство. А если он докажет, что просто хотел повеселиться и ни об чём таком не помышлял, у него появляется шанс выйти из этой воды несколько более сухим. Имеются, знаете ли, основания подозревать, что доказать отсутствие злого умысла во многих подобных случаях вполне реально. Выходит, опять-таки выпившего, вероятнее всего, накажут не так строго, как трезвого.

Семимильными шагами двигаемся дальше. Следующая остановка — 1919 год. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Мы, конечно, тысячекратно извиняемся, но там в этом смысле в точности, как в правовых нормах церковников: у пьяного, в общем-то, белый билет, но, само собой, пить нельзя.

Всё, больше тут по теме ничего нет. Зато есть в постановлении Совнаркома, вышедшем неделю спустя.

Значит, убил кого-то в пьяном виде — посадят минимум на год за пьянство.

Теперь берём Уголовный кодекс 1922 года. Здесь тоже говорится, что абсолютно безнаказанным останется преступление в состоянии "временного расстройства", когда человек "не отдаёт себе отчёта" и прочее. В то же время есть оговорка:

Опять: напились "для совершения преступления". Для храбрости. Это вполне вероятно, но представляется труднодоказуемым. А во всех остальных случаях — понять и простить.

В УК от 1926 года формулировка уже другая:

Вот это другое дело. Чувствуете разницу: выпил с целью убийства и убил в пьяном состоянии? А всё потому, что в 25-м ввели госмонополию на производство спиртного. Как следствие, бум самогонщиков и рост преступности.

Согласно УК от 1960 года, пить стало совсем недальновидно: от уголовной ответственности это не освобождает, а вот на принудительное лечение — ПОМИМО тюрьмы — отправить вполне могут. А вот и в дополнение указ Президиума Верховного Совета "Об усилении ответственности за хулиганство" (1966 год):

Это правило прочно сидело где-то в подсознании людей все последовавшие советские годы. Даже если они не знали больше ничего из законодательства СССР, ЭТО знали все. А вы, кстати, в курсе, что в 96-м году правило отменили? Нет? Добро пожаловать в наш клуб. Похоже, мало кто знал. Вот так, отменили — и всё: опьянение перестало отягчать. Спустя 11 лет постановление Верховного суда полностью это подтвердило:

И, наконец, самые свежие поправки в Уголовный кодекс, то есть то, что действует на сегодняшний день:

В переводе это означает, что за градус могут добавить срок, а могут не добавить — на усмотрение суда. Как пояснили эксперты, перед вынесением приговора надо сделать вывод о том, совершил бы подсудимый преступление, будучи трезвым. А вот в одном из выпусков "Вестника права" за 1904 год автор статьи о вменяемости в состоянии опьянения задаётся и более философским вопросом: имеем ли мы вообще право карать пьющего за то, что он пьянеет, а пьянея, становится преступником?