Учёные сравнили прогноз 1972 года с реальностью и пришли в ужас

Он появился одновременно с наукой под названием "системная динамика". Если в общих словах, то это когда одновременно анализируется много разных показателей и из них складывается единая картина динамики какого-нибудь сложного процесса. Изначально это придумали для бизнеса: чтобы смотреть, что происходит с корпорацией, куда она движется и что надо поменять, чтобы двигалась к развитию, а не к упадку. Но потом стало очевидно, что точно так же можно обозревать происходящее в целых государствах и даже во всём мире.

Основоположником системной динамики считают американского инженера-компьютерщика Джея Райта Форрестера из знаменитого Массачусетского технологического института (MIT). Он-то и разработал компьютерную программу World3, которая выдала миру в 1972 году шокирующее предсказание.

В целом прогноз исходит из того, что рост промышленного производства ни при каких обстоятельствах не сможет продолжаться бесконечно и по большому счёту у человечества есть два варианта: либо остановиться по своей воле, пересмотреть приоритеты и изменить свою жизнь, либо оставить всё как есть и просто дожидаться катастрофы, после которой, судя по всему, не удастся оправиться. В общей сложности предложено 12 сценариев возможного развития событий: один из них тот, в котором всё остаётся как есть, а все остальные — в которых человечество предпринимает то или иное действие.

На основе этих данных был составлен отчёт под названием "Пределы роста", его представляли в том числе и в Москве, и он имел поистине ошеломляющий резонанс по всему миру: 30 миллионов экземпляров на 30 языках. А вкратце о результатах сделанного в 1973 году компьютерного моделирования рассказали в телерепортаже полувековой давности.

На бумаге видны пять кривых линий. Это численность населения Земли, общее качество жизни, мощности мирового промышленного производства, потребление невозобновляемых ресурсов (в первую очередь это нефть и газ) и загрязнение окружающей среды. Всё вкупе представляет собой картину прошлого, настоящего и будущего человеческой цивилизации в период с 1900-го по 2060 год в случае, если ничего не предпринимать. Соответственно, всё, что до 1970-х годов, — это реальные исторические данные, а дальше — прогноз на основе наблюдаемой на тот момент динамики.

Кривые выглядят примерно так.

Население: к 1980-м годам заметно растёт, далее выходит на некое плато, то есть остаётся более-менее одинаковым, а в XXI веке резко обрушивается и становится меньше, чем в 1900 году. А надо сказать, тогда на планете было всего полтора миллиарда человек. Напомним, сейчас мы имеем восемь миллиардов.

Качество жизни: в течение первой половины XX столетия идёт на рост, во второй половине намечается спад, он усиливается и к середине нынешнего века просто-таки уже стремится к нулю.

Запасы природных ресурсов: медленно, но стабильно истощаются.

Загрязнение: здесь только постоянный рост, притом в промежутке между 1980-м и 2020-м идёт даже не рост, а взлёт, и в течение следующих десятилетий ситуация достигает того уровня, на котором натурально убивает людей.

Ведущий, к сожалению, не сообщает в полученной динамике ситуацию с промышленностью, но в целом компьютерная модель исходит из тренда на то, что потребление растёт в геометрической прогрессии, а производство при всём желании подобным образом наращивать невозможно.

В итоге получается полный крах человеческой цивилизации к 2040–2050-м годам. Вернее, как было сказано, конец той жизни, к которой мы привыкли. Впоследствии эти сценарии пересматривали и дополняли, но в итоге всё равно приходили к одному общему выводу: сидеть и ничего не делать при любом раскладе смерти подобно. К примеру, к 90-м годам выяснилось, что ископаемых ресурсов больше, чем считалось в 70-е, но, по прогнозу, даже если запасы удвоятся, коллапса не избежать: он неизбежно наступит из-за загрязнения окружающей среды.

И единственный сценарий, в котором этого удаётся избежать, требует максимально высоких темпов разработки и внедрения технологий плюс изменения системы ценностей и приоритетов в обществе. И технологии, и перемены в общественном устройстве должны быть направлены на одно и то же — максимально эффективное использование ресурсов и замедление загрязнения Земли.

Бомбардировка скепсисом последовала молниеносно. Буквально на следующий же день после выхода "Пределов роста" New York Times (видимо, успев за сутки полностью изучить и проанализировать текст) назвала отчёт "пустым и вводящим в заблуждение". Университет Сассекса позже и более сдержанно заявил, что результаты преувеличены. MIT вступил с ним в дискуссию.

В целом, по мнению, например, итальянского исследователя материалов для новых источников энергии Уго Барди, "Пределы роста" к 1990-м годам превратили во всеобщее посмешище. Его коллега экономист Джорджио Неббиа даже считал, что сделано это было намеренно, и прежде всего потому, что прискорбные прогнозы компьютера абсолютно неудобны большому бизнесу.

А меж тем в 2008 году австралийское агентство научных и промышленных исследований сравнило тот прогноз с реальностью и заявило, что на период с 1970 по 2000 год всё совпадает полностью. В 2014 году в Университете Мельбурна повторили это сравнение и сказали, что имеющееся положение дел соответствует наихудшему из предложенных в 1970-е годы сценариев. Нидерландская аудиторская компания KPMG актуализировала показатели и составила по принципу World3 точно такой же прогноз. Оказалось, что всё выглядит даже хуже, чем в прогнозе допотопного компьютера.

В ещё одном анализе 2020 года рассмотрены четыре из предложенных сценариев: 1 — всё как обычно, 2 — всё как обычно при удвоении запасов ресурсов, 3 — полномасштабное внедрение технологий, 4 — технологии плюс изменения в общественном устройстве. Сравнение с текущим положением дел показало, что нынешняя ситуация больше всего соответствует второму и третьему вариантам. Надо сказать, получился очень занятный результат: эти два варианта друг другу совершенно противоположны. В одном всё идёт к глобальной катастрофе в середине XXI века: еды становится меньше, человечество вымирает, производство падает, а кривая загрязнения взлетает в бесконечность. А в другом сценарии, наоборот, ситуация стабилизируется: численность населения остаётся более-менее на своём пиковом уровне, еды становится больше, а загрязнений меньше. Но в оптимистическом варианте один очень важный момент всё-таки не соответствует действительности — экология. Спасение мира технологиями предполагалось при условии снижения уровня вредных выбросов к 2020 году хотя бы на 10% по сравнению с 2000 годом. В реальности он только растёт. В принципе, счастье ещё возможно, если совершить чудо под названием "снижение выбросов вдвое к 2040 году". Но, как пишут учёные, на сегодняшний день это кажется нереальным.