А судьи кто? Почему всем плевать на заявления Международного уголовного суда

В 2013 году обвиняемый в преступлениях против человечности в связи с массовыми убийствами президент Кении Ухуру Кениата заявил, что МУС является инструментом вмешательства Запада в дела Африки, а вся его деятельность — это фарс. Он также обвинил организацию в расизме и предвзятости, назвав её игрушкой в руках загнивающих империалистических держав.

В том же году Кения стала первой в истории страной, покинувшей МУС, тем самым положив начало выходу ряда государств из этой организации.

В октябре этого года президент Бурунди Пьер Нкурунзиза подписал закон, который предполагает выход государства из состава стран — участниц организации. Эту инициативу поддержало подавляющее большинство представителей нижней палаты парламента Бурунди.

Такое решение во многом было мотивировано расследованием возможных "преступлений против человечности", а также угрозы геноцида в Бурунди, которое проводит ООН. Власти Бурунди считают, что это расследование направлено лишь на причинение вреда её жителям.

Примеру Бурунди и Кении последовала и Южно-Африканская Республика. 

— ЮАР обнаружила, что её обязательства в отношении мирного разрешения конфликтов иногда являются несовместимыми с интерпретацией, предлагаемой МУС, — сказано в документе о прекращении сотрудничества ЮАР с МУС. 

В официальном заявлении Правительства Гамбии отмечено, что "по меньшей мере 30 западных стран с момента основания МУС совершили чудовищные военные преступления против независимых суверенных государств и их граждан, но ни один западный военный преступник не предстал перед судом". Поводом для выхода африканского государства из МУС стал вызов в суд президента Гамбии Яхьи Джамме в рамках дела о гибели мигрантов в Средиземном море. Власти страны потребовали, чтобы сперва перед судом предстали государственные деятели Евросоюза, однако реакции не последовало.

К слову, девять из десяти всех дел, рассматриваемых Международным уголовным судом, связаны с преступлениями в Африке. Тот факт, что три африканские страны вслед за Кенией почти единовременно приняли решение о выходе из организации, которую и так часто обвиняли в проведении неоколониальной политики на африканском континенте, сильно бьёт по её репутации, а также лишний раз заставляет задуматься о том, имеет ли она хоть какой-то авторитет для решения важных мировых проблем. 

Подпись судейская, а совесть лакейская 

Следует отметить, что ряд стран принципиально выступает против самой идеи МУС. Так, первая и вторая экономика мира — США и Китай — полагают, что организация ограничивает суверенитет государств, а также предоставляет неопределённо широкие компетенции суду. К слову, того же мнения придерживаются Индия, Израиль и Иран. 

А вчера и Россия официально отказалась ратифицировать договор о Международном уголовном суде. Причиной тому послужил доклад прокурора МУС Фату Бенсуды, в котором присоединение Крыма к России рассматривается в качестве войны с Украиной и оккупацией её территорий.

На сегодняшний день Римский статут (основной документ, регулирующий работу МУС) ратифицировали только 124 страны. 

Президент вне закона, да здравствует президент! 

В июле 2008 года МУС выдал ордер на арест президента Судана Омара аль-Башира по обвинению в геноциде в связи с конфликтом в Дарфуре, где, как утверждает организация, проводились этнические чистки.

Таким образом, Омар аль-Башир стал первым действующим главой государства, против которого было выдвинуто обвинение органом международной юстиции. 

К слову, такое решение МУС подвергли критике и отказались исполнять члены Лиги арабских государств, Африканского союза, Движения неприсоединения.

Больше всего поражает, что обвинения МУС абсолютно не мешают суданскому президенту не просто выполнять свои функции, но и абсолютно свободно передвигаться по миру. А в 2015 году он был вновь избран на очередной президентский срок с результатом 94,05% голосов избирателей. Сам аль-Башир заявляет, что обвинения МУС являются политически мотивированными и направленными на то, чтобы спровоцировать смену режима в стране. 

Сверхдержавы обойдутся без МУС 

На днях МУС пришёл к выводу, что Вооружённые силы США и ЦРУ совершали военные преступления в Афганистане. Речь идёт о пытках, изнасилованиях и других издевательствах над человеческим достоинством. В докладе, подготовленном прокурором Фарут Бенсудой, отмечается: 

— С 1 мая 2003 года по 31 декабря 2014 года представители ВС США ненадлежащим образом обошлись как минимум с 61 заключённым в Афганистане, при этом большая часть инцидентов произошла в 2003—2004 годах.

В докладе также говорится, что ответственность за совершённые в Афганистане военные преступления несут ещё и движение "Талибан"* и примкнувшие к нему группировки, а также местные разведка и полиция.

Также зафиксированы случаи ненадлежащего обращения с 27 заключёнными со стороны сотрудников ЦРУ как в Афганистане, так и в других странах — участницах МУС: Польше, Румынии и Литве. Речь идёт о периоде с декабря 2002 года по март 2008 года, большинство эпизодов также произошли в 2003—2004 годах. 

На данном этапе МУС лишь предварительно изучил ситуацию, собрав информацию и создав возможность полноценного расследования. Выдвижение обвинений против конкретных лиц пока не рассматривается. К тому же, США не являются членом МУС и не признают его юрисдикции, что заметно усложнит дело. 

Следует отметить, что обвинения США Международным судом остались практически не замеченными официальными лицами страны, а те немногие, кто прокомментировал решение прокурора Бенсуды, заявили, что обвинения — нецелесообразны.

— Мы не считаем, что расследование МУС в отношении действий персонала США в Афганистане является оправданным или целесообразным, — заявила директор пресс-офиса Госдепартамента США Элизабет Трюдо. 

Похоже, решение МУС по Афганистану в США волнует вообще только фонд Сороса. Институт "Открытое общество" опубликовал статью под названием "Вашингтон должен действовать сейчас или предстанет перед Международным уголовным судом по делу о пытках". Однако, как указывает автор статьи Джеймс Голдстон, наказать виновных США должны в первую очередь для того, чтобы избежать международного порицания и убедить мир в своей приверженности закону: 

— Для США сейчас существует единственно верное решение. Во-первых, уходящая администрация Обамы должна опубликовать полную версию доклада о пытках США комитета Сената по разведке, который был лишь частично обнародован два года назад. Во-вторых, Министерство юстиции должно начать судебное преследование лиц, ответственных за систематические пытки и жестокое обращение с задержанными.

Почему МУС никто не слушается 

Президент Российской ассоциации международного права Анатолий Капустин отмечает, что фактически МУС функционирует с 2003 года. За это время организация рассмотрела ряд дел. В основном речь идёт о малозначимых конфликтах в Африке. При этом можно отметить давление на орган европейской либеральной общественности, что во многом объясняет отношение ряда государств к решениям, выносимым МУС.

— Африканцы расценили суд как некий постколониальный орган, с помощью которого европейские государства могут влиять на политику государств. Сейчас страны Африки хотят создать свой собственный международный суд, — отметил эксперт. — Попытка навести глянцевый порядок европейскими методами не понималась Африкой. Поэтому эти страны неслучайно стали проводить курс на десантирование от МУС — это прежде всего мотивировано желанием не быть игрушками в руках европейских судей, которые даже не представляют, что реально происходит в Африке. 

Анатолий Капустин рассказывает, что изначально МУС задумывался как непредвзятый орган, способный гарантировать международную безопасность. Однако сейчас всё чаще звучат мнения о том, что этот суд неспособен решать действительно важные международные преступления. По факту сейчас МУС не имеет инструментов влияния даже в отношении слабых государств. 

— Суд должен быть судом. МУС задумывался как превентивное средство, которое будет останавливать людей со смещёнными моральными и нравственными оценками. Но жизнь показала, что организация способна лишь на малозначительные действия, — добавляет эксперт. 

Что касается обвинений, предъявленных МУС в адрес России, то Анатолий Капустин уверен, что это политически мотивированный шаг, который не имеет никакого юридического значения.

— Это односторонняя оценка. По всем положениям статута МУС не должен был принимать декларацию, поданную Украиной, так как ни Россия, ни Украина государством, ратифицирующим этот документ, не являются, — говорит он. — Каких-то правовых последствий для России, США и других государств, которые обвиняют МУС и на которые не распространяется юрисдикция организации, не будет. 

Профессор кафедры теории и истории политики факультета политологии МГУ Сергей Черняховский и вовсе отмечает, что МУС так и не смог стать реально работающим наднациональным международным судом: на поддержание его деятельности тратятся огромные сумы, но при этом за всё время своего существования он вынес всего несколько приговоров. По мнению политолога, организация используется лишь в интересах транснациональных элит.

— МУС просто пытаются использовать как средство для расправы над неугодными странами. Причём те стороны, которые пытаются это делать, сами не хотят, чтобы организация обладала полномочиями в их отношении, — говорит эксперт. — Крупнейшие державы не хотят иметь с ней дело, поэтому её правомочность поставлена под вопрос. Это организация полуфантомного типа: фактически она не действует, но её пытаются использовать наднациональные силы в лице транснациональных элит, которые отражают уже не национальные интересы тех же США, а интересы определённых элитных групп и корпораций.

* Организация запрещена в РФ решением Верховного суда.