Почему Facebook перекладывает ответственность за новости на других

В результате новости, распространяющиеся по "Фейсбуку" получат статус "чистых", "подозрительных" и точно "фейковых". Последние будут снабжены разъяснением того, почему новость не настоящая и будут реже попадаться на глаза пользователям facebook.com

По сути, "Фейсбук" обеспечил достаточно простую функцию для пользователей и для модераторов, а сама компания умыла руки, не желая брать на себя ни роль арбитра, ни расходы на её исполнение.

Такой механизм полезен, в первую очередь, с точки зрения коллективной психотерапии: все, кто возмущался распространением фейковых новостей в соцсетях, теперь, вместо сотрясения воздуха, будут заниматься подачей жалоб (что проще, чем написание гневных постов). Возмущающейся же засильем фейков медийной общественности тоже будет чем заняться — именно разбором подаваемых жалоб.

Это гениальное бизнес-решение: ведь после этого возмущаться "Фейсбуком" не остаётся никакого повода. Если вы такой умный, то почему вы просто не пожалуетесь или не станете модератором проекта?

Этот PR-довод сложно, но можно опровергнуть.

Во-первых, нет такого алгоритма проверки текстов, который люди, желающие заработать лишнюю копейку не смогу обойти. Меметичная группа ньюсмейкеров "британские учёные", без ссылок на первоисточник кормит авторов российских СМИ второй десяток лет: проверка любого простейшего утверждения связанного с ними может отнять от нескольких секунд до получаса, особенно если автор "новости" умело опустил все подробности вроде фамилий и места работы исследователей.

Более того, если задаться целью создать чистый фейк без опоры хоть на какую-то реальность, то новость "Джон Смит в Сквентне на Аляске был задран медведем в процессе подготовки террористического акта. Об этом нам сообщил его сосед Уэс Келлер" — не проверяема штатными журналистскими методами. Поди докажи, гражданин проверяющий, что это было не так. Особенно если учесть, что в Сквентне живет 35 человек, а время сейчас — восемь вечера и единственный реальный способ проверки этого события — это находиться в деревне.

Конечно же, механизмы, внедряемые "Фейсбуком", помогут разобраться с наиболее громкими случаями вранья, однако они не смогут остановить поток собирательства трафика при помощи мелких передергиваний и лжи, не поражающей воображение.

Самая главная задача происходящего, на самом деле, — обеление самого "Фейсбука", который, формально предоставил все возможности для борьбы с ложными новостями внутри себя.

В результате "Фейсбук" оказывается никак не причастен к тому, что его собственные алгоритмы, подсовывающие самое "горячее" пользователям, обеспечивают ложным новостям охват несопоставимый с их реальной значимостью.

"Фейсбук" не будет нести ответственности ни за наличие фейковых новостей внутри сети (общественность не отследила), ни за разметку истинных новостей как ложных (общественность перестаралась, не "Фейсбук").

"Фейсбук" всегда будет ни при чём: это просто мы, нерадивые пользователи, не сообщающие о фейках, и модераторы, не успевающие разгребать сообщения о фейках, окажемся недостаточно хорошими для него. Мы окажемся недостойными того, чтобы читать новости без ложных сообщений и кричащих заголовков.

"Фейсбуку" не придётся и пальцем трогать свои алгоритмы показа новостей и рекламы, не придётся тратить деньги на борьбу с фейками, не придётся ставить под угрозу доходы акционеров и оценку компании, компания не будет признавать свое влияние на пользователей и брать на себя ответственность за это влияние, как это сделал "Яндекс" в 2009-м году.

Я всегда был сторонником подхода того, что для получения представления о людях или компаниях надо смотреть на то, что они делают, а не то, что они говорят.

"Фейсбук" волнуют их доходы и минимизация их ответственности.

А ложность или истинность новостей распространяемых внутри соцсети не волнует никого.

И самое грустное тут то, что не волнует это не только"Фейсбук", но и все остальные интернет-проекты, кроме СМИ. Поэтому если хотите только проверенных новостей с ответственностью авторов — читайте СМИ. Другого рецепта нет.