На Западе растёт уверенность в том, что Россия выигрывает "информационную войну"

Национальный демократический институт (NED) подготовил аналитический доклад о том, почему "российская пропаганда" является столь успешной в достижении своих целей по "смещению и размыванию" ценностей демократии в странах Европы. В качестве стандартной уже для подобного рода докладов системы аргументации упоминаются успехи практически всех движений евроскептиков, начиная с французского "Национального фронта" Ле Пен и заканчивая движением "Пять звёзд" итальянского комика Беппе Грилло, которого также скопом записали в европейского союзника Кремля.

Однако самым, пожалуй, хрестоматийным и опасным одновременно является пример Германии, что и не удивительно, учитывая то, какая роль в евроинтеграционных процессах принадлежит Берлину, который своей экономикой и финансовой системой, по сути, скрепляет проект "единой Европы". Именно в Германии звучит всё чаще критика политики Меркель как в среде оппозиционных партий, так и в рамках правящей коалиции, многие представители которой в частных разговорах откровенно признаются в том, что санкционный режим и конфронтация с Россией более всего в Европе не выгодны именно Берлину. Эксперты NED такого рода закономерное возмущение списывают на очередные происки России, которая якобы методами информационного воздействия смогла взрастить чуть ли не параллельные политические структуры в ключевых странах Евросоюза.

Стоит отметить, что аналитики Национального демократического института обозначают целый комплекс причин, благодаря которым Запад проигрывает "информационную войну" России.

Во-первых, в качестве проблемной зоны выделяется недостаточное понимание того, как "низовой" европейский электорат изменяет свои позиции и мнения по поводу масштабных геополитических сдвигов. Также западные правительства и соответствующие подразделения недостаточно чётко понимают глубину проникновения в общество "кремлёвских нарративов".

Жалуются специалисты Национального фонда в поддержку демократии и на отсутствие системной работы по оценке такого рода информационных рисков, причём в пример ставятся прибалтийские государства, которые ведут эту работу лучше остальных — видимо, под "эффективной работой" подразумеваются применение откровенно репрессивных мер, открытая русофобия и разжигание националистического угара в обществе.

Если исходить из таких критериев эффективного противостояния "российской пропаганде", то самым успешным и доведённым до логического завершения примером надо считать Украину, где за просмотр передачи российского телеканала (причём вне зависимости от её контента) можно угодить в тюрьму. 

Во-вторых, в качестве ещё одной причины успеха российских информационных продуктов на Западе называется недостаточность финансовых средств для расследовательской журналистики, вскрывающей факты "российской пропаганды". На фоне сложного финансового положения, в которое попали даже большие западные медиахолдинги, содержание специализированных расследовательских команд, работающих против России, становится "роскошью".

Ну, и в-третьих, важным фактором проигрыша Запада информационного противоборства России названо отсутствие системного анализа и оценки уже воплощённых стратегий по противодействию российской пропаганде. Если говорить проще: многие проекты в информационно-пропагандистской сфере стали провальными по причине ненадлежащего контроля за их исполнением и откровенного "освоения" бюджетных средств, выделяемых на такую столь плодотворную, сколь и далёкую от механизмов измерения эффективности область, как противодействие "российской пропаганде".   

В итоге предлагается существенно повысить финансирование такого рода антироссийской пропагандистской активности, рассмотреть вопрос о массовой высылке российских журналистов-"пропагандистов", работающих на RT и Sputnik, которые, по мнению авторов доклада, не являются "настоящими журналистами", а также продвигать местные варианты акта Магнитского во всех странах Евросоюза.

Следует отметить, что авантюристические идеи относительно высылки российских журналистов и ужесточения антироссийского законодательства базируются на выкладках руководителей таких структур, как Институт Джона Маккейна, название которого говорит само за себя.

Между тем кризис западных медиа, которые западные же эксперты и представители околополитического консалтингового сообщества обвиняют в неспособности противостоять Кремлю, имеет куда более серьёзные причины и кроется в том, что традиционные медиа — газеты, радио и телевидение — перестали обладать монополией на производство контента, первенство которого постепенно переходит к онлайн-СМИ, а также на площадки социальных медиа.

Интернет кардинально преобразил модель потребления информации — она стала мультивариантной, с возможностью мгновенной верификации и доступа к альтернативным точкам зрения. Давно прошли те времена, когда можно было, как в романах Конана Дойля, прочитать передовицу "Таймса" и раз и навсегда сформировать своё мнение по тому или иному животрепещущему вопросу актуальной политики.

Вся эта антисистемность и протест, которые принято приписывать коварным козням "русских" то ли хакеров, то ли виртуозных облучателей западного населения из психотронных башен, на самом деле являются сугубо внутренним европейским и американским феноменом общественного сознания, когда количество лжи собственных СМИ и политического класса перешло в качестве конкретного голосования на выборах и отсутствия веры в предлагаемую традиционную страшилку об "угрозе с Востока". А значит, рядовые европейцы и американцы и дальше будут разочаровывать политический истеблишмент, который теряет свою вековую монополию на трактовку общественно-политических событий у себя в странах и в мире в целом.